Notizia

Jul 17, 2023

La proposta di legge EPR sul pacchetto a New York viene ripresa con la conclusione della sessione

Il disegno di legge modificato sulla responsabilità estesa del produttore gode del sostegno dei membri della legislatura di New York, ma deve affrontare l'opposizione di diversi marchi e gruppi industriali. | Finestra reale

Il disegno di legge modificato sulla responsabilità estesa del produttore gode del sostegno dei membri della legislatura di New York, ma deve affrontare l'opposizione di diversi marchi e gruppi industriali. | Finestra creativa/Shutterstock reale

Questa storia è stata aggiornata.

Alcuni legislatori di New York stanno spingendo per vedere passare quest’anno la responsabilità estesa del produttore per gli imballaggi. A pochi giorni dalla fine della sessione, hanno reintrodotto quello che vedono come un disegno di legge di compromesso.

L'AB 5322, che rispecchia il disegno di legge associato al Senato, SB 4246, include una serie di modifiche rispetto alle proposte precedenti, ha affermato il senatore democratico Pete Harckham in una conferenza stampa del 5 giugno.

In particolare, dà mandato a un'organizzazione di responsabilità del produttore (PRO) per il primo decennio prima di aprire la possibilità di consentire più PRO, garantisce tutele per i contratti di gestione dei rifiuti esistenti e dà al legislatore la possibilità di adeguare la definizione di riciclaggio ogni tre anni, a seguito di denunce circa l'esclusione del riciclo chimico.

“Mentre la tecnologia cambia e i materiali cambiano, vogliamo tutti avere una mentalità aperta su questo”, ha detto Harckham riguardo alla definizione di riciclaggio, aggiungendo che “non credo che nessuno sarà mai soddisfatto di questo su entrambi i lati del conto. "

Il disegno di legge modificato crea una task force per fornire indicazioni su quali sostanze chimiche dovrebbero essere aggiunte all'elenco vietato. Verrebbe inoltre attuato un periodo di riflessione di cinque anni sui requisiti di riduzione degli imballaggi, in modo che le aziende ottengano credito per il lavoro già svolto.

Harckham ha detto che lui e lo sponsor del disegno di legge dell'Assemblea, la deputata Deborah Glick, una democratica, hanno lavorato duramente per ascoltare e rispondere a molte preoccupazioni riguardanti i progetti di legge EPR.

Glick ha aggiunto in conferenza stampa che “abbiamo ascoltato le persone” e “abbiamo trovato soluzioni”.

“Crediamo nella responsabilità condivisa”, ha affermato. “Questa non dovrebbe essere solo una responsabilità del Comune. I nostri amici dell’industria devono assumersi una certa responsabilità per i rifiuti che generano nelle nostre case. Non penso che questa sia una nozione radicale”.

Harckham ha osservato nella conferenza stampa del 5 giugno che “ci restano tre giorni e mezzo a questo punto, ma è un’eternità nel tempo legislativo”.

Alla fine il disegno di legge non è stato presentato prima della fine della sessione.

Nella stessa conferenza stampa, Judith Enck, fondatrice di Beyond Plastics, ha affermato di apprezzare il disegno di legge, definendolo una “transizione molto ragionevole” che le aziende possono abbracciare e pianificare.

In una lettera, anche il controllore della città di New York, Brad Lander, ha sostenuto il disegno di legge aggiornato, affermando che “ridurrebbe gli oneri finanziari che i contribuenti di New York devono affrontare per l’esportazione di rifiuti, mitigando al tempo stesso i rischi che la plastica rappresenta per la salute umana e l’ambiente”.

"Inoltre, vi esorto a escludere il 'riciclaggio' chimico sia come emendamenti a queste leggi che in una legislazione separata", ha scritto Lander. “Il trattamento chimico dei rifiuti plastici non può legittimamente essere considerato riciclo poiché si tratta di una forma di smaltimento altamente inquinante. La soluzione alla nostra crisi della plastica è ridurre la produzione piuttosto che fare affidamento sulla distruzione chimica a posteriori”.

Diversi grandi produttori di imballaggi e l’American Chemistry Council (ACC) si sono opposti al disegno di legge.

L'ACC ha affermato in una dichiarazione inviata via e-mail che mentre sostiene "un EPR ben realizzato a New York perché può sbloccare i finanziamenti necessari per migliorare la raccolta, lo smistamento e il trattamento del riciclaggio di tutti i materiali", questa versione è "controproducente e aumenterebbe l'uso dei materiali che aumentano le emissioni di carbonio nelle applicazioni critiche”.

In una lettera al parlamento, un gruppo di quasi 80 aziende e organizzazioni, tra cui ACC, hanno affermato di essere preoccupati per la quantità di tempo rimasta nella sessione per discutere il disegno di legge modificato.

Il gruppo ha inoltre espresso preoccupazione per l’esclusione dei materiali in base alla presenza di sostanze tossiche e sostanze chimiche, per l’esclusione del riciclaggio chimico nella definizione di riciclaggio e per “mandati e scadenze eccessivamente aggressivi e impraticabili”.